waybail.pages.dev






Invändning om hinder mot verkställighet

NJA s.

HD

Aktiv tillgångar överklagade samt yrkade för att HD tillsammans förändring från HovR:ns beslut skulle lämna U. I:s invändning mot verkställighet utan avseende. U. inom. bestred yrkandet.

Riksskatteverket (RSV), likt från HD anmodats yttra sig, anförde inom yttrande d. 30 jan. bl.a. HD besitter begärt för att RSV skall yttra sig ifall användningen från den inom 4 kap.

9 § UB stadgade ettåriga handläggningstiden samt ifall enstaka s.k. förnyelseansökan behöver inges mot kronofogdemyndigheten (KFM) beneath nämnda period sålunda länge fråga ifall invändning ifall hinder mot verkställighet, preskription, existerar beneath domstols prövning.

RSVs ögonkontakt vid användningen. RSV redovisning

RSV besitter inom ett sammanfattning - RSV narrativ " års reform från utsökningsbalken - enstaka evaluering samt förslag mot förändringar" - föreslagit ett sektion förändringar bl.a.

beträffande 4 kap.

V:s invändning mot verkställighet i utsökningsmål

9 § UB samt vilket gäller kravet vid förnyelseansökan etc. Förslaget existerar f.n. beneath behandling inom justitiedepartementet. RSV fann vidare för att preskriptionsfrågan såsom detta uttrycks inom rapporten "i annat lämpligt sammanhang" bör uppmärksammas från lagstiftaren.

I rapporten pekar RSV vid för att dem enskilda målen kunna ligga ner kvar hos KFM beneath många utdragen tidsperiod, eftersom enstaka fordran inom sådant uppgift i enlighet med dagens regler ej preskriberas således länge målet existerar objekt till handläggning hos KFM.

Det bör även inom sammanhanget omnämnas för att gäldenärer tillsammans med stora skulder inom enskilda uppgift samt långvarig löneutmätning, i enlighet med övning ifrån KFM, endast inom obetydlig mån fått lättnad genom skuldsanering.

Om KFM emellertid fattar beslut om att inte bifalla gäldenärens invändning om hinder mot verkställighet och denne överklagar beslutet till domstol gäller enligt 2 kap

tillsammans med dagens preskriptionsregler existerar dessa gäldenärer inom princip fast inom ett oändlig löneexekution.

Några förändringar inom riktning för att titta ovan preskriptionsinstitutet inom en större kontext existerar dock veterligt ej vid gång.

KFM:s handläggningstid samt förnyelseansökan

Av 4 kap. 9 § UB framgår för att en enskilt uppgift angående utmätning handläggs beneath en kalenderår ifrån dagen på grund av begäran.

Målet kunna beneath handläggningstiden artikel objekt till analys, verkställighetsåtgärder alternativt bevakning.

Vidare gäller i enlighet med 4 kap. 9 a § UB för att sökanden inom en enskilt syfte, likt existerar objekt till handläggning hos KFM, är kapabel begära för att handläggningen bör gå vidare beneath ytterligare en tid genom för att ge in ett förnyelseansökan mot KFM.

Sådan begäran får ges in tidigast sex månader före ettårsperiodens utgång samt handläggningstiden får förlängas en obegränsat antal gånger.

Genom för att sökanden inom enskilt syfte - efter lagändringen d. 1 april (SFS ) - besitter tillfälle för att inkomma tillsammans med enstaka förnyelseansökan besitter handläggningen från dem enskilda målen hos KFM kommit för att likna dem rutiner såsom tillämpas inom flertalet allmänna uppgift.

Detta äger medfört ett större kontinuitet inom handläggningen inom jämförelse tillsammans den tidigare ordningen likt medförde en onödigt kostnads- samt tidskrävande jobb för att skicka stora volymer från uppgift mellan sökandena samt KFM.

De införda bestämmelserna tog inom inledande grabb sikte vid för att underlätta samt samordna KFM:s hantering från olika syfte mot gagn även till dem enskilda borgenärerna.

Emellertid synes bestämmelserna även ge upphov mot konsekvenser såsom kanske ej fanns avsedda.

Preskriptionsreglerna

En löpande preskriptionstid är kapabel brytas bl.a. genom för att borgenär ansöker ifall verkställighet hos KFM. Vilken verkan enstaka sådan begäran sedan får inom preskriptionshänseende beror vid vad likt därefter sker hos KFM.

Gäldenären är kapabel bekräfta skulden genom för att erlägga ett delbetalning alternativt genom för att vid annat sätt erkänna skulden, Lex. genom för att utlova överföring alternativt framföra önskemål ifall enstaka avbetalningsplan.


  • invändning ifall hinder mot verkställighet

    • Likaså kunna borgenären egen vidta åtgärder på grund av för att erhålla enstaka fräsch preskriptionstid för att börja löpa.

    Preskriptionstiden förlängs inom dem fall då KFM äger direktkontakt tillsammans gäldenären inom anledning från underrättelse ifall målet alternativt då denne delges bevis ifall verkställd utmätning. till för att färsk preskriptionstid skall börja löpa fordras således för att gäldenären bevisligen fått sektion från borgenärens ansökan.

    Avslutas däremot en syfte hos KFM utan för att KFM haft förbindelse tillsammans med gäldenären inträder inom princip ej något preskriptionsavbrott (undantag: utmätning från överskjutande avgift, titta NJA s.

    (RIC 6/92). Preskription sker dock tidigast en tid efter detta för att målet redovisats. Denna tilläggsfrist får innebörd endast då detta återstår mindre än en tid från den tidigare preskriptionstiden då målet avslutas hos KFM.

    KFM skall normalt ej självmant testa angående enstaka fordran existerar preskriberad inom en enskilt uppgift.

    PJ ska ersätta Nordea Bank AB för rättegångskostnader avseende ombudsarvode

    KFM skall dock verka till för att preskriptionsfrågan utreds då därför existerar påkallat. på grund av för att KFM skall vägra verkställighet vid bas från preskription fordras för att gäldenären fullfölja invändning härom. Innan KFM tar ställning inom saken skall emellertid sökanden ges situation för att visa för att preskriptionsavbrott besitter skett. Handläggningstiden samt domstols prövning från hinder mot verkställighet

    Bifaller KFM inom en beslut ett invändning angående hinder mot verkställighet gäller beslutet omedelbart (2 kap.

    19 § UB). Detta torde medföra för att en uppgift omgående är kapabel återredovisas mot sökanden därför snart KFM:s beslut ifall för att bifalla gäldenärens invändning angående hinder mot verkställighet fattats. detta framstår dock såsom lämpligt för att avvakta tillsammans med återredovisning mot dess beslutet vunnit laga kraft eftersom domstol är kapabel undanröja KFM:s beslut, varvid handläggningen inom målet skall gå vidare.

    Hur denna fråga hanterats från KFM synes dock variera.

    Om KFM emellertid fattar beslut angående för att ej bifalla gäldenärens invändning angående hinder mot verkställighet samt denne överklagar beslutet mot domstol gäller i enlighet med 2 kap. 19 § 2 st. UB för att verkställigheten skall fortgå ifall ej annat förordnas från domstol.

    Om domstolen ej meddelar inhibition löper handläggningen vid mot dess handläggningstiden/-året går mot ända ifall ej sökanden fullfölja enstaka förnyelseansökan dessförinnan.

    Om domstolen inom samband tillsammans med appell meddelar inhibition - vilket synes artikel detta vanligast förekommande - ligger målet kvar på grund av bevakning hos myndigheten beneath den period vilket återstår från handläggningsåret inom avvaktan vid domstolens beslut, varefter målet återredovisas nära handläggningstidens utgång.

    Inkommer ett förnyelseansökan skall handläggningen gå vidare ytterligare en kalenderår i enlighet med 4 kap. 9 a § UB. i enlighet med övning ifrån KFM existerar detta ovanligt för att enstaka arbetssökande inkommer tillsammans med enstaka förnyelseansökan angående den fråga liksom prövas från domstol ännu ej existerar slutgiltigt avgjord. detta vanliga synes inom stället artikel för att sökanden återkommer tillsammans med enstaka färsk begäran ifall verkställighet angående domstolens beslut existerar sökanden mot fördel.

    När domstolen meddelat inhibition inom en uppgift inom avvaktan vid för att frågan angående hinder mot verkställighet skall prövas medför inhibitionen för att KFM ej får vidta åtgärder till fortsatt verkställighet såsom utmätning alternativt dem åtgärder såsom därefter existerar förknippade tillsammans enstaka utmätning ( salg samt rapportering från medel).

    inom praktiken innebär detta för att KFM lägger målet åt sidan mot dess frågan existerar slutgiltigt avgjord alternativt mot dess målet återredovisas mot sökanden.

    Frågan existerar då slutligen hur KFM skall agera då handläggningsåret löper ut samt domstolen ännu ej fattat beslut inom frågan angående hinder mot verkställighet.

    i enlighet med RSV:s perception är kapabel bestämmelsen inom 4 kap. 9 § UB ej utan annat direkt lagstöd leda mot för att målet s.a.s. får löpa vidare hos KFM intill dess domstolens beslut meddelas.

    Uppfattningen för att målet skall avslutas - samt därmed återredovisas - redan då KFM fattat beslut angående för att bifalla enstaka invändning ifall hinder mot verkställighet vinner stöd inom doktrinen (se Gregow, Utsökningsrätt, 3:e uppl., s.

    90). detta synes ej finnas några skäl för att behandla saken annorlunda då frågan angående hinder från verkställighet besitter överlämnats till domstolens prövning innan handläggningsåret löper ut.

    Med hänsyn mot hur dem aktuella bestämmelserna inom 4 kap. UB utformats anser RSV för att KFM besitter ett skyldighet för att återredovisa målet då handläggningsåret gått mot ända angående ej ett förnyelseansökan ingivits dessförinnan.

    Emellertid är kapabel detta konstateras för att detta synsätt även medför enstaka bristande inom processuellt hänseende då denna tolkning från 4 kap.

    9 § UB leder mot för att detta saknas ett koppling mellan domstolens prövning samt en aktuellt syfte hos KFM. detta vore annars rimligt för att anta för att den fråga liksom kommit för att bli objekt till domstolens prövning efter beslut även skall behärska återföras mot KFM på grund av fortsatt handläggning. inom praktiken innebär dock detta inget annat än för att sökanden återkommer tillsammans med enstaka fräsch begäran mot KFM ifall domstolen slutligen bifaller sökandens talan.

    Sammanfattning

    RSV anser för att dem tillämpliga bestämmelserna inom 4 kap.

    9 § UB samt nästa 9 a-g §§ ger stöd på grund av uppfattningen för att en syfte skall återredovisas mot sökanden då handläggningstiden löper ut även angående ett invändning ifall hinder mot verkställighet inom identisk syfte besitter överlämnats mot domstol till prövning beneath pågående handläggningstid.

    Emellertid synes bestämmelsen inom 4 kap.

    9 § UB i enlighet med RSV:s perception även medföra för att regleringen inom praktiken kommer för att strida mot detta rimliga antagandet för att den fråga vilket kommit för att bli objekt till domstolens prövning efter beslut även skall behärska återföras mot KFM på grund av fortsatt handläggning.

    Betänkande

    Målet avgjordes efter föredragning.

    Föredraganden, RevSekr Jönson, föreslog inom betänkande för att HD skulle informera nästa beslut: Bakgrund.

    (efter ett start rapport till sakomständigheterna inom målet). Den 13 april återredovisade kronofogdemyndigheten utmätningsmålet mot energisk Kapitals ombud. likt bas på grund av återredovisningen angavs för att den ettåriga handläggningstiden utgått. från återredovisningen framgår för att gäldenärskontakt förekommit dock för att ingen utmätning skett samt för att inga medel influtit.

    Efter för att ovanstående omständighet uppmärksammats inom HD äger parterna beretts situation för att yttra sig ovan frågan ifall målet skall avskrivas ifrån vidare handläggning, då något syfte angående verkställighet ej längre finns anhängigt hos kronofogdemyndigheten.

    Båda parterna äger motsatt sig för att målet avskrivs.

    energisk tillgångar besitter inom inledande grabb gjort gällande för att fortsatt handläggning hos kronofogdemyndigheten ej existerar ett förutsättning på grund av för att riktigheten från en beslut liksom fattats inom målet skall behärska överprövas ifall överklagande från beslutet skett inom enlighet tillsammans med gällande bestämmelser. inom andra grabb äger energisk tillgångar gjort gällande för att kronofogdemyndigheten ej skulle äga fattat beslut ifall återredovisning från målet samt hemställt för att HD prövar samt undanröjer kronofogdemyndighetens beslut ifall återredovisning.

    Domskäl

    Skäl.

    Den mot HD överklagade frågan avser angående hinder mot verkställighet föreligger beträffande ett begäran angående utmätning. enstaka grundförutsättning på grund av för att denna fråga skall behärska prövas existerar för att detta finns en uppgift ifall utmätning anhängigt hos kronofogdemyndigheten.

    Enligt 4 kap. 9 § 1 st. UB handläggs en uppgift ifall utmätning en tid ifrån begäran.

    Ettårsfristen gäller ej inom allmänna uppgift, titta 4 kap. 36 § UB, samt existerar även försedd tillsammans med vissa ytterligare undantag, titta exempelvis 4 kap. 9 § 2 samt 3 st. UB. från 4 kap. 9 a § UB framgår för att handläggningen skall gå vidare beneath ytterligare en kalenderår ifall sökanden begär detta. ett sådan förnyelseansökan får göras tidigast sex månader före handläggningstidens utgång.

    Ni bestrider ansökan och hävdar att verkställighetshinder föreligger

    Handläggningen får vid detta sätt förlängas en obegränsat antal gånger. varenda förnyelseansökan existerar förenad tillsammans med ett grundavgift, titta 6 § 3 st. förordningen () ifall avgifter nära kronofogdemyndigheterna.

    Aktiv tillgångar besitter gjort gällande för att bestämmelserna ifall ettårig handläggningstid samt kravet vid förnyelseansökan ej gäller angående kronofogdemyndigheten alternativt högre instans bifaller invändning ifall hinder mot verkställighet samt detta beslut överklagas mot högre instans, vilket sedermera finner för att sådant hinder ej föreligger.

    Något undantag ifrån bestämmelserna ifall ettårig handläggningstid samt kravet vid förnyelseansökan finns ej föreskrivet på grund av detta fall för att kronofogdemyndigheten - alternativt högre instans - bifaller invändning ifall hinder mot verkställighet samt detta beslut överklagas mot högre instans, vilket sedermera finner för att sådant hinder ej föreligger.

    Förarbetena mot dem aktuella bestämmelserna ger heller ej något stöd på grund av en sådant undantag (se prop.

    Kronofogdemyndigheten beslutade den 9 september att avslå C

    /) samt från Riksskatteverkets yttrande framgår även för att kronofogdemyndigheterna återredovisar målen mot sökanden efter den ettåriga handläggningstidens utgång oavsett ifall dem överklagats. Sökanden måste således utföra enstaka förnyelseansökan även inom dessa fall till för att kronofogdemyndighetens handläggning skall gå vidare. detta förmå inom sammanhanget noteras för att HD inom NJA s.

    funnit för att häktning ej är kapabel ske inom syfte ifall verkställighet från kvarstadsbeslut då framställningen därom gjorts efter ettårsfristen, trots för att detta inom en sådant syfte ej existerar möjligt för att utföra enstaka förnyelseansökan.

    Kronofogdemyndighetens åtgärd för att återredovisa målet mot sökanden efter ettårsfristen äger - eftersom ej någon förnyelseansökan gjorts - således varit rätt.

    Detta leder mot för att detta ej längre finns något utsökningsmål anhängigt hos kronofogdemyndigheten. energisk Kapitals överklagande skall därför avvisas.

    Förslag mot kritisk. HD avvisar energisk tillgångar ASA:s överklagande.

    HD (JustR:n Gregotv, Lars K. Beckman, Svensson, Thorsson, referent, samt Dahllöf) fattade nästa slutliga beslut: Skäl.

    Kronofogdemyndigheten avslutade d. 13 april utmätningsmålet genom återredovisning mot energisk Kapitals ombud. liksom bas angavs för att den inom 4 kap. 9 § UB föreskrivna ettåriga handläggningstiden gått ut. Sedan denna omständighet uppmärksammats beneath målets handläggning inom HD besitter parterna beretts situation för att yttra sig ovan frågan ifall målet skall avskrivas ifrån vidare handläggning eftersom något uppgift angående verkställighet ej längre existerar anhängigt.

    Parterna äger motsatt sig för att målet avskrivs.

    19 § 2 st

    energisk tillgångar äger därvid inom inledande grabb gjort gällande för att beslut inom en utsökningsmål är kapabel prövas från högre instans utan hinder från för att målet återredovisats, ifall beslutet överklagats inom riktig tidsperiod samt ordning; inom andra grabb besitter bolaget gjort gällande för att målet ej ägde försvunnen återredovisas samt yrkat för att HD undanröjer beslutet angående återredovisning.

    Riksskatteverket besitter, därtill förelagt, avgett yttrande ifall användningen från 4 kap.

    9 § UB.

    Den fråga likt genom appell förts beneath HD:s prövning avser angående hinder vid bas från preskription föreligger mot utmätning. detta existerar ett grundförutsättning till för att denna fråga skall behärska prövas, för att bifall mot appell är kapabel föranleda verkställighetsåtgärder.

    Enligt 4 kap. 9 § 1 st. UB handläggs en enskilt syfte angående utmätning beneath en tid ifrån dagen på grund av begäran.

    från 4 kap.

    Kan du senare visa på preskriptionsavbrott (se nedan) kan du återkomma och begära att vi driver in skulden

    9 a § identisk bom framgår för att handläggningen skall gå vidare beneath ytterligare en tid, ifall sökanden begär detta. ett sådan förnyelseansökan får göras tidigast sex månader före handläggningstidens utgång. Handläggningen förmå vid detta sätt förlängas en obegränsat antal gånger. varenda förnyelseansökan existerar förenad tillsammans med ett grundavgift, titta 6 § 3 st.

    förordningen () ifall avgifter nära kronofogdemyndigheterna.

    Något undantag ifrån bestämmelserna ifall ettårig handläggningstid samt kravet vid förnyelseansökan finns ej föreskrivet på grund av detta fall för att beslut rörande hinder mot utmätning överklagas mot högre instans. Förarbetena mot dem aktuella bestämmelserna ger heller ej något stöd till en sådant undantag (se prop.

    / s. 66 f. samt 79 f.). från Riksskatteverkets yttrande framgår för att kronofogdemyndigheterna återredovisar uppgift mot sökanden efter den ettåriga handläggningstidens utgång oavsett angående dem överklagats. Sökanden måste således utföra ett förnyelseansökan även inom dessa fall till för att kronofogdemyndighetens handläggning skall gå vidare. detta förmå inom sammanhanget noteras för att HD inom rättsfallet NJA s.

    funnit för att häktning ej kunna ske inom uppgift angående verkställighet från kvarstadsbeslut då framställningen därom gjorts efter ettårsfristen.

    Kronofogdemyndighetens åtgärd för att återredovisa målet mot sökanden efter ettårsfristen äger - eftersom ej någon förnyelseansökan gjorts - således varit precis. Detta leder mot för att detta ej längre finns något utsökningsmål anhängigt hos kronofogdemyndigheten.

    energisk Kapitals överklagande är kapabel därför ej föranleda någon HD:s åtgärd.

    Domslut

    HD:s kritisk. appell föranleder ej någon HD:s åtgärd.

    JustR Gregow tillade: Bestämmelsen ifall handläggningstid till utmätningsmål inom 4 kap. 9 § UB, vilken infördes tid , avser för att tillgodose borgenärer inom enskilda uppgift, på grund av vilka sakutmätning ej kunnat ske vid bas från för att utmätningsbar egendom ej påträffats nära den analys från gäldenärens tillgångsförhållanden likt kronofogdemyndigheten fullfölja inom ett mindre period ifrån ansökningen.

    Tidigare skulle inom sådant fall målet avslutas samt detta fick ankomma vid sökanden för att senare vid nytt ansöka ifall utmätning, angående han fann anledning därtill.

    Att enstaka borgenär, vars begäran ej lett mot utmätning nära utredningen från gäldenärens förhållanden, får äga sitt uppgift anhängigt beneath en tid ifrån ansökningen äger innebörd ifall detta beneath denna period skulle visa sig för att gäldenären äger utmätningsbar egendom.

    Detta förmå bli aktuellt närmast ifall någon ytterligare borgenär söker utmätning mot identisk gäldenär samt detta nära utredningen inom detta målet framkommer för att gäldenären äger viss egendom likt är kapabel tas inom krav. inom sådant fall skall egendomen utmätas även till den tidigare borgenärens fordran, varvid utmätning skall ske samtidigt till fordringarna (4 kap.

    11 § UB), vilket innebär för att dem båda borgenärerna får riktig mot transaktion ur egendomen inom förhållande mot fordringarnas storlek (9 § 4 st. förmånsrättslagen). Detta förutsätter för att detta ej föreligger något hinder mot utmätning på grund av den ifrågavarande borgenärens fordran samt för att denna alltså existerar objekt till bevakning.

    Bestämmelsens lydelse inom förening tillsammans förarbetsuttalandena (prop.

    / s. 66 f. samt 79 f.) ger stöd till för att ettårstiden skall räknas strikt ifrån dagen på grund av begäran ifall utmätning.

    Det förhållandet för att hinder mot verkställighet är kapabel komma för att föreligga enstaka längre period beneath ettårsperioden besitter uppenbarligen ej beaktats inom lagstiftningsärendet. Antag för att ett gäldenär efter underrättelse ifall begäran angående utmätning utför invändning mot ansökningen beneath åberopande från avbetalning, kvittning, preskription alternativt ytterligare liknande omständighet samt för att kronofogdemyndigheten godtar invändningen, inom resultat varav hinder föreligger mot utmätning.

    Antag vidare för att TR:n en antal månader senare avslår överklagande från borgenären samt för att HovR:n meddelar beslut då detta förflutit inom detta allra närmaste en kalenderår ifrån ansökningsdagen samt därvid fullfölja ett ytterligare analys samt alltså avskyr invändningen, varför detta ej längre föreligger hinder mot utmätning.

    då kronofogdemyndigheten skall ta itu tillsammans med saken besitter ettårstiden gått ut samt målet skall i enlighet med den angivna innebörden från bestämmelsen inom 4 kap. 9 § UB avslutas, såvida ej sökanden tillsammans med erläggande från betalning fullfölja enstaka förnyelseansökan.

    I detta angivna exemplet besitter sökanden trots för att detta slutligen visade sig för att gäldenärens invändning fanns obefogad ovan viktig ej fått något försök mot verkställighetsåtgärd utan för att erlägga ytterligare betalning utöver den ursprungliga grundavgiften.

    han besitter alltså beneath ettårstiden ej fått någon analys, någon verkställighetsåtgärd alternativt någon bevakning samt äger därmed ej fått någon sådan handläggning liksom bestämmelsen reglerar. Detta tid ett sämre situation på grund av sökanden än vad vilket torde äga gällt före lagändringen. Förhållandet avhjälps ej genom detta ändringsförslag såsom för tillfället existerar beneath behandling.

    - Exemplet existerar tillspetsat dock motsvarande bristande föreligger, dock inom mindre mån, ifall hinder mot verkställighet gäller beneath ett viss sektion från året, sex månader innan hindret hävs.

    Mot bakgrund från detta sagda kunde övervägas för att ge bestämmelsen inom 4 kap. 9 § UB den innebörden för att den ettåriga handläggningstiden skall räknas endast då handläggning sker inom form eller gestalt från analys, verkställighetsåtgärder alternativt bevakning, dvs.

    för att tidsperiod då hinder mot verkställighetsåtgärder föreligger ej inräknas. enstaka sådan ordning förmå ej anses oförenlig tillsammans lagtexten samt skulle tillgodose sökandens nyfikenhet vid detta sätt likt åsyftats nära bestämmelsens tillkomst. Den är kapabel emellertid antas medföra praktiska svårigheter samt strider uppenbarligen mot detta sätt vid vilket bestämmelsen tillämpats hittills.

    detta bör därför bli lagstiftarens sak för att fundera ifall åtgärder bör vidtas på grund av för att utveckla borgenärers ställning inom fall vilket denna plats besitter berörts samt likt något belysts från förhållandena inom målet.

    HD:s beslut meddelades d. 22 mars (mål nr Ö ).